El Consejo de la Ciudad de Austin votará el jueves un plan para generar electricidad en el futuro, incluye la construcción de una nueva central de gas natural. La compañía eléctrica afirma que la propuesta proporcionará energía fiable a bajo costo, pero algunos grupos ecologistas califican la iniciativa como un abandono de los objetivos climáticos ambiciosos de Austin. Varios miembros del consejo también quieren que se modifique el plan.
En 2021, el Consejo de la Ciudad de Austin adoptó un Plan de Equidad Climática, con el objetivo de convertir a Austin en una ciudad de emisiones “netas cero” para 2040, reduciendo drásticamente las emisiones regionales de gases de efecto invernadero y anulando los impactos de las emisiones restantes mediante el uso de compensaciones de carbono y otras políticas medioambientales.
Una parte importante de lograr esos objetivos suponía que Austin Energy continuaría la transición hacia energías renovables libres de emisiones y cerraría la central eléctrica de carbón de Fayette, misma que la ciudad posee en asociación con la Autoridad del Bajo Río Colorado.
Pero la demanda de energía de una ciudad en crecimiento -y los costos de importar energía de parques eólicos y solares a menudo lejanos- han creado la necesidad de generar más energía cerca de donde se consume.
Ello llevó a la empresa a proponer una central “de pico” como parte de su plan de generación de energía, el Plan de Recursos Energéticos, Generación y Protección del Clima de Austin hasta 2030. Estas centrales suelen funcionar en momentos de máxima demanda energética. La empresa afirma que la central funcionaría sólo en momentos de altos costos energéticos y alta demanda, y que es necesaria para mantener la electricidad asequible y fiable.
Lisa Martin, directora de operaciones de Austin Energy, dijo a KUT que una estrategia que se basa sólo en tecnologías libres de carbono como las baterías grandes y la energía solar en los techos “no satisface todas nuestras necesidades crecientes y no mitiga todos los riesgos de fiabilidad y asequibilidad”.
Martin dijo que la central eléctrica propuesta por la empresa generaría energía haciendo funcionar turbinas muy parecidas a los motores a reacción.
Dijo que es mucho más barato y menos compromiso desde el punto de vista operativo que una propuesta anterior de construir una central de gas más grande, conocida como central de ciclo combinado, que funcionaría con más frecuencia.
“La cuestión es que si la tecnología evoluciona y en tres, cinco o siete años no necesitamos centrales de ciclo combinado, probablemente ya se habrán amortizado”, afirma Martin. “Son muy fáciles de empaquetar y vender”.
Austin Energy afirma que la ciudad pagaría menos por importar electricidad del operador de la red estatal si dispusiera de una central “de pico”. Austin Energy pagó más de $135 millones en tales costos en 2022, dijo Martin; en 2023, pagó $150 millones.
‘Retrocediendo en nuestros objetivos climáticos’
Aunque muchos están de acuerdo en que la ciudad debería generar más energía cerca de casa, los defensores del clima sostienen que la empresa debería explorar soluciones que no emitan carbono.
“Estamos retrocediendo en nuestros objetivos climáticos y empeorando la calidad del aire”, declaró a KUT Kaiba White, miembro de la Comisión de Servicios Eléctricos de Austin.
En lugar de construir una nueva planta de gas, dijo, Austin podría mantener su suministro de energía fiable mediante la construcción de más energía solar en los tejados, la inversión en baterías a escala de servicios públicos y el aumento de los programas de eficiencia energética.
White sostiene que Austin Energy quiere una nueva central de gas para evitar comprar electricidad a otros proveedores cuando los costos son altos, no necesariamente para reforzar la fiabilidad energética.
“Es en respuesta a los altos precios [de la energía] el motivo por el que van a poner en marcha esas centrales”, dijo. “Es una inversión financiera, al menos tanto como una inversión fiable, y creo que es más una inversión financiera”.
Panorama general
El debate sobre la propuesta de la central de gas forma parte de una cuestión más amplia: cuál es la posición de Austin en cuanto a alcanzar sus objetivos climáticos y cuánto dinero está la ciudad dispuesta a gastar para lograrlo.
Los esfuerzos de Austin Energy por desprenderse de la central de carbón de Fayette se han estancado porque, según afirma, la Lower Colorado River Authority ha hecho que salir de la asociación resulte demasiado caro.
White, que también trabaja como especialista en política climática e investigación para el grupo Public Citizen, afirma que hay otras partes del plan de generación propuesto que debilitan los compromisos climáticos de Austin. Las ha expuesto públicamente aquí.
Ella y otros críticos del plan esperan que el Consejo de la Ciudad modifique el plan esta semana para incluir mandatos y parámetros más estrictos que empujen a la empresa hacia la descarbonización.
Puede que así sea. El lunes, varios miembros del consejo presentaron propuestas para modificar el plan.
Una de ellas pide que se investiguen alternativas más ecológicas a la central de gas y que “se establezcan directrices claras y periódicas para informar al Consejo” sobre los avances de Austin Energy en el alcance de sus objetivos de emisiones.
Los responsables de Austin Energy afirman que la empresa pública sigue comprometida con sus objetivos climáticos, incluso con la propuesta de una nueva central de gas natural.
“Estamos entre la élite de las empresas de servicios públicos de todo el país con nuestros objetivos libres de carbono para 2035”, dijo Martin a KUT. “Estamos reafirmando ese objetivo en este plan”.
El plan se debatirá el martes en una sesión de trabajo del Consejo de la Ciudad y está previsto que se vote el jueves.
