Mariah Young dice que estaba tan acostumbrada a que le cortaran el agua por retrasarse en el pago de las facturas que no se dio cuenta que no tenía que ser así.
“Tenía que darme prisa y pensar en algo porque no quería que mis hijos llegaran a casa y no pudieran ducharse”, explica Young, madre de tres hijos.
Pero Young dice que ya no tiene que preocuparse por las tuberías sin agua. Young es una de las 97 personas que reciben mil dólares al mes durante un año como parte del programa de ingresos garantizados de Austin. Young dice que la mayor parte de ese dinero se ha destinado a pagar los servicios públicos y deudas que se le acumularon durante la pandemia.
Los programas de ingresos garantizados suelen ofrecer a las personas de bajos ingresos pagos mensuales en efectivo sin requisitos sobre cómo gastar ese dinero. Baltimore, Nueva Orleans y Los Ángeles tenían o tienen programas de ingresos garantizados.
Pero con la misma rapidez con la que estos programas han sido adoptados, también han sido atacados. En los dos últimos años, Iowa, Idaho y Arkansas han prohibido los ingresos garantizados. Y Texas podría unirse a ellos.
El proyecto de ley SB 2010 del Senado, presentado por el senador republicano Paul Bettencourt, prohíbe los pagos directos o indirectos en efectivo a particulares por parte de un gobierno local. El proyecto ha sido votado en el Senado y está pendiente de debate en la Cámara. Si se convierte en ley, entraría en vigencia el 1 de septiembre.
Las autoridades, incluida Bettencourt, llevan más de un año cuestionando la legalidad de los ingresos garantizados.
En 2024, el fiscal general Ken Paxton presentó una demanda para detener el programa de ingresos garantizados del condado de Harris. El condado planeaba utilizar fondos federales para dar 500 dólares al mes durante un año y medio a unas 1,900 personas.
En su demanda, Paxton argumentó que el condado que incluye Houston no tenía la autoridad ni el derecho legal para entregar a los residentes dinero en efectivo sin condiciones.
Una sentencia del Tribunal Supremo de Texas congeló el programa.
“No existe algo así como el dinero gratis, especialmente en Texas”, escribió Paxton en la demanda. Dijo que una cláusula sobre dádivas en la constitución del estado no permite que se envíen fondos públicos a ciudadanos particulares sin un uso claro.
Los mismos argumentos se han esgrimido en la Asamblea Legislativa. En una audiencia pública en abril, Bettencourt dijo que el trabajo de los legisladores era decidir si este tipo de programas violan la constitución del estado y si deben ser prohibidos explícitamente.
Otros han argumentado que el dinero de los contribuyentes no debería gastarse en ayudar a familias de bajos ingresos sin ningún tipo de vigilancia.
“No debería haber entidades gubernamentales a cargo de estos programas”, dijo la representante republicana Ellen Troxclair, de la zona de Austin, en una audiencia del comité celebrada en marzo. “Si una entidad sin fines de lucro quiere hacerlo es más que bienvenida”. Troxclair presentó un proyecto de ley para prohibir los programas de ingresos garantizados, pero desde entonces el proyecto murió en la Cámara.
Los partidarios de estos proyectos de ley señalan que los programas de ingresos garantizados no exigen que los participantes trabajen, algo habitual en los programas de ayuda federal. Argumentan que esto podría hacer que la gente trabaje menos horas y pase a depender de la ayuda del gobierno.
Pero los estudios sobre el impacto de los ingresos garantizados en el empleo son dispares. Un estudio reveló que las personas que recibían mil dólares al mes trabajaban en promedio 1.3 horas menos a la semana que las personas que no recibían este dinero. Otros investigadores no han encontrado ningún impacto en las horas de trabajo o, en un estudio sobre los habitantes de Alaska, los participantes aumentaron sus horas de trabajo de tiempo parcial.
Pero los que se oponen a prohibir los ingresos garantizados argumentan que, ante los bajos salarios y las viviendas caras, dicen que este tipo de programas son un salvavidas.
“¿Sabes lo que se siente al trabajar hasta el cansancio y aun así no tener suficiente? ¿Tener que elegir entre el alquiler y la comida?”, preguntó Ashleigh Hamilton, quien participó en un programa de ingresos garantizados, a los legisladores en una audiencia celebrada en marzo. “¿Entre el cuidado de los niños y la atención sanitaria?”.
Los investigadores han descubierto que quienes reciben dinero en efectivo a través de estos programas lo gastan en productos esenciales, como vivienda y alimentos.
Investigadores del Urban Institute encuestaron a personas que participaron en un programa anterior de ingresos garantizados de Austin. El 40% de quienes recibieron el dinero respondieron. Y una gran mayoría dijo que gastaba la mayor parte de los mil dólares mensuales en pagar el alquiler o la hipoteca.
El apoyo a la información de KUT sobre noticias de vivienda proviene de l Austin Community Foundation y Viking Fence. Los patrocinadores no influyen en las decisiones editoriales de KUT.
